29 mars 2009

Tillbaks till 80-talet?

Bild dn.se
Om två år är det tänkt att det här spektakulära hotellet skall invigas. I Kista. Det skall inrymma 300 rum och kommer att bli 120m högt. Min magkänsla säger mig nej, nej, nej, detta känns inte rätt i dessa tider. Är det inte lite svulstigt 80-tal över sånt här? Eller är det bara ett tecken på att tron finns på att finanskrisen bara är en tillfällig svacka och att vi när vi lyckats konsumera oss ur den kan köra på som förut? Jag tycker det känns 100% smaklöst och rent av provkativt. Precis som när det dyker upp nya gigantiska gallerior. 

Varför inte ta tillfället i akt och tänka om en smula? Hur vill vi att vårt samhälle ska se ut? Vad måste vi framöver ta hänsyn till? Känns inte det här supermodernistiska och högteknologiskt flashiga som lite stagnation i tänket? Finns det verkligen människor som fortfarande låter sig förföras av sådant här? Det ord jag tänker på när jag ser detta är - patetiskt...

13 kommentarer:

Martin sa...

Nu sticker jag ut hakan lite, men jag har inget emot spännande och nyskapande arkitektur om den samtidigt är hållbar socialt och ekologiskt, vilket jag i för sig inte tror att just det här exemplet är.

Jag kan uppleva en viss slätstrukenhet i Sverige jämfört med många andra länder. Det är den här typen av byggnader som ger en plats eller stad identitet. Tänk Köln utan Kölnerdomen, Paris utan Eifeltornet. För min del får arkiteketer gärna släppa fram sin fantasi och kreativitet om den går att förena med resurssnålhet.

Monica sa...

Martin, jag kände mer att det här handlade om kostsam prålighet utan minsta tanke på hållbarhet men vad fanken, jag kan ju ha fel! Detta kanske är ett under av energisnålhet och ekologisk anpassning! Vi får se.

Helena sa...

För egen del tycker jag inte ens att byggnaden var snygg, tycker den var gräslig...

Martin sa...

Gert Wuingård har tydligen ritat huset, samma man som bl a ritat Universeum, restaurangen på Öjareds golfbana och Alegymnasiet. Det brukar borga för kvalitet, men hur ekologiskt just detta projekt är har jag ingen aning om. Men höghus är generellt det mest ekologiska vi kan bygga vad jag förstår. Nackdelen är väl att de skuggar och kan skapa problem med det så kallade mikroklimatet.

En ny blogg, som drivs av ett arkitektkontor, visionerar för ett grönare Göteborg, vågar ta ut svängarna på liknande sätt. Adressen: http://supersustainablecity.blogspot.com/

Monica sa...

Helena, smaken är ju olika. Men jag håller med. Men du ska se att man vänjer sig, som alltid!
Martin, undrar varför det är så? Man måste ju frakta saker och ting, t ex folk, upp och ner hela tiden. Men det kanske bara finns trappor, då får ju folk sin vardagsmotion med råge :) Och Öijareds golfklubb, DET huset är ju så häftigt så man svimmar, men det är ju liksom lite tvärtom, nergrävt...

Martin sa...

Jag har lite dubbla känslor för höga hus, men ur energisynpunkt så får man ju värme av grannarna. Dessutom blir städerna förtätade och därigenon minskas tranportbehovet. Ett hissförbud vore inte dumt ur flera aspekter :)
Nackdelen är att den mänskliga skalan går förlorad.

Monica sa...

Martin, jag tycker det är läskigt med höga hus. Det känns bara hotfullt och fel på nåt vis. Vill ha kontakt med jordytan helt enkelt. Inga direkt rationella argument över huvud taget. Frågan är förstås hur många människor vi vill vara per kvadratmeter? Råttor äter väl upp varandra när det blir för trångt om jag inte minns fel...

Martin sa...

Jag förstår hur du menar samtidigt som jag kan njuta av Manhattan. Husen är så hilmasträvande. Hela jag blev lyft på något sätt när jag tittade upp. Allt kändes plötsligt möjligt.

Men inga mänskliga byggnadsverk kan mäta sig med naturens egna...där är vi säkert överens.

Monica sa...

Martin, skönt med lite olika åsikter och tyckande, det piggar upp!

Niklas sa...

På vilket sätt är det provocerande? Jag tycker det är mer provcerande med alla dessa helvita nyfunkis villföroter byggda för att varje hushåll ska 2-3 bilar.

På vilket sätt menar du att ett höghus inte skulle vara hållbart (ekologiskt alltså). Det låter mer som ett mantra.

Ju mer verksamheter per yta, desto mer natur kan förbli oexploaterad, till skillnad med de där villaförorterna som tar en massa plats (och där den stora majoriteten tar bilen (riks om fattig)) Är det inte smart att bygga tätt just här där de kollektiva kommunikationerna är goda. Det tycker jag låter hållbart.

Monica sa...

Niklas, jag menar mer att det är livsstilen som en sådan byggnad på sätt och vis representerar som är provocerande. Själva huset kanske är helt nydanande vad det gäller ekologisk hållbarhet, det framgår ju inte av artikeln. Och de där funkislådorna, ja, det ska bli kul att se vad vi tycker om dem framöver... Och ditt resonemang är helt logiskt men jag har fortfarande aversioner emot höga hus. Utan att riktigt kunna förklara det.

Niklas sa...

Många av de höghus som finns i Stockholm är ju inte speciellt bra planerade. De ligger i små egna enklaver (typ Wennergren, DN, Folksam). Numera är skatteskrapan ett undantag. Detta höghus har med åren integrerats med staden och blivit en del av den. Hur känner du inför skatteskrapan?

Jag kan ha fel, men jag gissar att din aversion inte enbart har med höjden att göra, utan på hur de är planerade.

När jag pratar om ekologisk, menar jag inte byggmaterial och byggnaden som sådan, utan om att genom att vi bor tätt, begränsar vi vårt ekologiska fotavtryck på naturen. Det innebär kortare resor och därmed mindre koldioxidutsläpp. Det innebär att det lönar sig att satsa på kollektivtrafik istället för att alla ska åka bil. Sedan om skyskrapan är byggd ekologisk i sig så är det bara en bonus.

Monica sa...

Niklas, jag vet inte vad skatteskrapan är... :( Jag gillar inte tät bebyggelse, så enkelt är det nog. Och ju högre husen är desto tätare blir det ju liksom. Och jag tror att vi behöver tänka om så att det inte blir så mycket resande. Det är inte så lätt det här och många reaktioner kommer nånstans från magtrakten helt enkelt.