Tillbaks till 80-talet?
Bild dn.se
Om två år är det tänkt att det här spektakulära hotellet skall invigas. I Kista. Det skall inrymma 300 rum och kommer att bli 120m högt. Min magkänsla säger mig nej, nej, nej, detta känns inte rätt i dessa tider. Är det inte lite svulstigt 80-tal över sånt här? Eller är det bara ett tecken på att tron finns på att finanskrisen bara är en tillfällig svacka och att vi när vi lyckats konsumera oss ur den kan köra på som förut? Jag tycker det känns 100% smaklöst och rent av provkativt. Precis som när det dyker upp nya gigantiska gallerior.
Varför inte ta tillfället i akt och tänka om en smula? Hur vill vi att vårt samhälle ska se ut? Vad måste vi framöver ta hänsyn till? Känns inte det här supermodernistiska och högteknologiskt flashiga som lite stagnation i tänket? Finns det verkligen människor som fortfarande låter sig förföras av sådant här? Det ord jag tänker på när jag ser detta är - patetiskt...
Kommentarer
Jag kan uppleva en viss slätstrukenhet i Sverige jämfört med många andra länder. Det är den här typen av byggnader som ger en plats eller stad identitet. Tänk Köln utan Kölnerdomen, Paris utan Eifeltornet. För min del får arkiteketer gärna släppa fram sin fantasi och kreativitet om den går att förena med resurssnålhet.
En ny blogg, som drivs av ett arkitektkontor, visionerar för ett grönare Göteborg, vågar ta ut svängarna på liknande sätt. Adressen: http://supersustainablecity.blogspot.com/
Martin, undrar varför det är så? Man måste ju frakta saker och ting, t ex folk, upp och ner hela tiden. Men det kanske bara finns trappor, då får ju folk sin vardagsmotion med råge :) Och Öijareds golfklubb, DET huset är ju så häftigt så man svimmar, men det är ju liksom lite tvärtom, nergrävt...
Nackdelen är att den mänskliga skalan går förlorad.
Men inga mänskliga byggnadsverk kan mäta sig med naturens egna...där är vi säkert överens.
På vilket sätt menar du att ett höghus inte skulle vara hållbart (ekologiskt alltså). Det låter mer som ett mantra.
Ju mer verksamheter per yta, desto mer natur kan förbli oexploaterad, till skillnad med de där villaförorterna som tar en massa plats (och där den stora majoriteten tar bilen (riks om fattig)) Är det inte smart att bygga tätt just här där de kollektiva kommunikationerna är goda. Det tycker jag låter hållbart.
Jag kan ha fel, men jag gissar att din aversion inte enbart har med höjden att göra, utan på hur de är planerade.
När jag pratar om ekologisk, menar jag inte byggmaterial och byggnaden som sådan, utan om att genom att vi bor tätt, begränsar vi vårt ekologiska fotavtryck på naturen. Det innebär kortare resor och därmed mindre koldioxidutsläpp. Det innebär att det lönar sig att satsa på kollektivtrafik istället för att alla ska åka bil. Sedan om skyskrapan är byggd ekologisk i sig så är det bara en bonus.